Водный объект на земельном участке, правовые последствия

В данной статье мы расскажем реальный случай, когда недопонимание между соседями привело к тому, что один из таких соседей лишился части земельного участка, приобретенного  на законных основаниях .

А началось все с того, что один из соседей (Сосед 1) разместил на участке другого  (Сосед 2) свои строительные материалы, посадил деревья, а также начал выращивать сельхозкультуры.

Возмущенный таким поведением Сосед 2, вначале в устной форме попросил убрать со своего участка все незаконно размещенное на нем имущество, а когда получил отказ, обратился к Соседу 1 с аналогичными требованиями в судебном порядке.

В дальнейшем судебный спор приобрел очень интересный оборот.

Через участок Соседа 2 с начала 50-х годов проходил сток поднимаемых в период весеннего снеготаяния грунтовых вод. Сосед 1 заявляет встречные исковые требования и указывает, что по землеотводу  Соседа 2   проходит ручей, граница береговой линии которого полностью  входит в  территорию его земельного участка.

Указанное обстоятельство  ограничивает право Соседа 1 на использование    ручья, который является федеральным водным объектом общего пользования.  Таким образом, Сосед 1 полагает, что нарушены правила использования водных объектов общего пользования.   В своих встречных исковых требованиях Сосед 1 просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок  Соседа 2, а также внести изменения в кадастровую документацию земельного участка и изъять из его состава площадь, фактически занимаемую ручьем и его 5-ти метровой береговой полосой общего пользования.

Сосед 2 предоставляет суду технический отчет о гидрометеорологических изысканиях, подтверждающий отсутствие на его  земельном участке земельном участке водных объектов. Суд критически относится к данному отчету и поручает провести обследование земельного участка Мособлводхозу, который по результату  визуального обследования земельного участка  делает вывод о наличии на нем водного объекта. Примечательно, что указанная организация проводит обследование, без каких либо обследований и изысканий.

Помимо этого суд поручает уполномоченному органу  предоставить сведения  о спорном водном объекте, внесенные  в водный реестр РФ. После чего был получен  ответ, об отсутствии соответствующих  сведений о спорном ручье. Кроме того в суд были представлены сведения об отсутствии сведений о водном объекте в  существующим с 1930-х годов кадастре водных объектов.

В результате чего,  основываясь на полученных доказательствах суд, полностью отказывает в удовлетворении требований Соседа 2, и удовлетворяет требования Соседа 1. Сосед 2 лишается почти половины своей законно приобретенной земли, а также по судебному решению должен снести забор, который мешает Соседу 1 осуществлять доступ к ручью,

Примечательно, что Верховный суд в достаточно известном  деле по Кондопокшинскому болоту, находящимся в Пушкинском районе Санкт-Петербурга не признал его существование по причине отсутствия сведений о нем в водном реестре.

Можно также добавить, что в данном случае в подтверждение своей позиции по делу Соседу 2 однозначно следовало настаивать именно на проведении судебной экспертизы гидрологических характеристик земельного участка, внесудебные экспертизы такой силы при рассмотрении дела иметь не будут.

Очевидно, что охрана водных объектов должна осуществляться, в том числе и посредством принятия судебных решений, однако подача таких исков, кроме как злоупотребление правом никак не назовешь.

Предлагаем наши  качественные услуги  юриста по водопользованию