Санкт-Петербург
Москва
Санкт-Петербург
и другие регионы
Запись на прием
Укажите Вашу контактную информацию и мы свяжемся с Вами для уточнения деталей встречи с юристом
Для начала обратим внимание, что поверхностные водные объекты находятся преимущественно в собственности Российской федерации, это гласит ч.1, ст.8 Водного кодекса РФ. Что означает титульное право Федеральной собственности на водные объекты, оно означает, что переход права собственности к физическим лицам и организациям на такие объекты не допускается. Однако такие водные объекты(их акватории) федералами могут передаваться в пользование предприятиям и гражданам, на основании договоров по использованию водоема или водотока, а также специальных решений о предоставлении акватории в пользование.
Договор на использование акватории в гражданско-правовом смысле имеет некоторую схожесть со сделкой по аренде земельного участка. При этом предприятия и физлица, получившие право на использование части водной поверхности, обязаны следовать правилу обеспечения свободного доступа к водным объектам.
Виды водных объектов, которые все-таки могут обращаться в собственность физлиц , организаций, муниципалитета и регионов это , как правило, пруды и обводненные карьеры.Таким образом в некоторых случаях допускается региональная, муниципальная и частная собственность на водные объекты. В силу ч.4 , ст.8, ВК РФ такие объекты могут быть переданы в собственность предприятиям и гражданам, но при соблюдении определенных требований.
Так пруд или обводненный карьер, обращаемый в собственность частного лица должен полностью находиться в границах участка земли. Очевидно, что пруд, образованный на ручье или реке, путем установления плотины никаким образом отчужден в пользу предприятия или гражданина быть не может.
Береговая линия такого пруда никогда в границах земельного участка не замкнется.
В то же время в Госте «гидрология суши» имеется такое понятие, как пруд копань . Это не очень большие искусственные водные объекты, расположенные в специально сделанном углублении на поверхности земельного участка, предназначенные для хранения или накопления воды для определенных хозяйственных целей. Так вот как раз таки такой пруд и будет являться единственным возможным вариантом получения водного объекта в собственность (помимо обводненного карьера).
Для понимания вопроса привожу две наглядные картинки, на одной из них показана ситуация, когда водный объект может отчуждаться, а на другой когда не может. Ещё ниже видео с примером.
Предлагаем наши качественные услуги юриста по водопользованию
В нашем районе испокон веков находился водный объект (площадью более 60 Га). Этот водоем был в общем пользовании. В 2016 году предприниматель по договору купли-продажи купил замелю, в границах которой расположен этот объект, установил ограждение вокруг водного объекта и платный пляж. Мы обратились в прокуратуру о нарушении наших прав в части ограничения доступа к водному объекту. Прокуратура ответила: т.к. водный объект не состоит нигде в реестре и находится в границах земельного участка, принадлежащего частному лицу, то в силу ч. 2 ст. 8 Водного Кодекса, водный объект принадлежит частному лицу и он может делать с ним все что захочет. При этом, гидравлической связи с водотоками не обнаружено, установить питание этого водного объекта от природных выходов подземных вод (родников) путем визуального осмотра не представляется возможным (нужна гидрологическая экспертиза).
Получается покупай землю вокруг изолированного не зарегистрированного водного объекта и он автоматически становится в твоей собственности. Прошу дать правовую оценку данной ситуации?
Здравствуйте, Иван!
В данном случае необходимо провести гидрологическую экспертизу, которая подтвердит ,к примеру, что этот объект не пруд, а озеро , сделать запросы в бассейновые органы по статусу водного объекта, в случае если провести экспертизу ввиду ограждения водного объекта будет невозможно, то действовать путем обращения в суд. В суде ходатайствовать о проведении экспертизы.
Укажите пожалуйста местоположение водного объекта.
Как в принципе водный объект, имеющий естественное происхождение (он там был сколько люди себя помнят) мог перейти в частную собственность. Этот объект не не является результатом деятельности частника; он его не создавал. В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Но это никого не интересует. Откуда у обычных жителей села деньги на экспертизу? Почему государственные органы не потребовали результатов экспертизы от предпринимателя, когда он оформлял в собственность земельный участок вокруг водного объекта?
Как в принципе водный объект, имеющий естественное происхождение (он там был сколько люди себя помнят) мог перейти в частную собственность. Этот объект не не является результатом деятельности частника; он его не создавал. В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Но это никого не интересует. Откуда у обычных жителей села деньги на экспертизу? Почему государственные органы не потребовали результатов экспертизы от предпринимателя, когда он оформлял в собственность земельный участок вокруг водного объекта?
Иван, к сожалению, в Российской Федерации учтены в государственном водном реестре всего лишь 0,1 % водных объектов, и даже эту малую часть органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не видят. Единый государственный водный реестр совершенно не увязан с единым государственным реестром недвижимости. Такие споры,как правило, решаются в судебном порядке, прокуратура и надзорные органы предпочитают не вмешиваться.
Что значит не вмешиваться, если на лицо нарушение ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса? Вопрос не в том, что объект не стоИт в реестре, а в том, как частное лицо смогло приобрести в собственность земельный участок, в границах которого имеется водный объект площадью более 60 Га. Этот объект не является результатом деятельности человека. Прямая обязанность прокуратуры осуществлять надзор за соблюдением законодательства! ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС. При этом сама же прокуратура 6 лет назад признавала данный объект как общего пользования (за что привлекла частника к ответственности), а теперь «все хорошо», прокуратура предпочитает не вмешиваться, так как земельный участок в собственности частника. А как он смог приобрести этот участок без нарушения Земельного кодекса? Ваши права нарушены вы и идите в суд. А как же нарушение Земельного законодательства?
По вашему выходит, что если в реестре только 0,1 % всех водных объектов, то выбирай любой из 99,9 % водных объектов, визуально не подпитывающихся от ручейков и рек, приобретай земельный участок в границах которого будет расположен выбранный объект — и дело в шляпе. Этот объект автоматически твоя собственность. А кто не согласен — проводите экспертизу, идите в суд и не мешайте прокуратуре и другим ответственным органам заниматься государственными делами. им и без вас тошно..
Иван, Ваша позиция понятна. Вы безусловно правы, полагаю, что Вам необходимо обжаловать действия нижестоящих прокуроров в вышестоящих прокуратурах. Рекомендуем последовательно обжаловать все действия должностных лиц вплоть до генеральной прокуратуры.
Здравствуйте. Имею в собственности земельный участок с/х назначения, в разрешённых видах использования прописаны ко всему прочему замкнутые водоемы. Для пущей ясности скажу что это овраг и мы планируем его перегородить. Вопрос заключается с чего начать и кто нас может наказать? Долго изучал эту тему и вроде как имеем право, но не забываем где живём))).