Водоохранная зона судебная практика

Суд в водоохранной зоне

Давайте немножко оставим теорию и перейдем к судебной практике.

В статье мы подробно разберем случай, когда организация (назовем ее просто подрядчик)  была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого фактически не совершало, и какова на это была реакция судебных органов. Расскажем обо всем по порядку.

История началась  с того, что подрядчик в водной акватории причального сооружения проводил работы по дноуглублению, а весь образовавшийся в ходе таких работ грунт выкладывал  на портовый причал. Не особенно вникая в то, что такие работы нужно с кем-то согласовывать организация направила лишь уведомление о проведение работ в Росрыболовство. Росрыболовство, обрадовавшись такому нежданному подарку и радостно потирая руки,  поехало штрафовать этих горе подрядчиков. А ведь можно было не только оштрафовать, но еще и взыскать ущерб природным биоресурсам, стоимость которого порой зашкаливает.  Но, к сожалению, для Рыбников, конкретно за дноуглубительными работами организацию – нарушителя не застали, а лишь усмотрели лежащий на причале грунт. Все это дело было зафиксировано с помощью фотографий, а подрядчик,  работавший на причале вызван в Росрыболовство для составления протокола. Проверка Рыбниками проводилась якобы в рамках рейдового осмотра.

Кстати!!!

 Рейдовые осмотры относительно  новый термин в законе о защите прав юрлиц и ИП при проведении проверок. Наличие возможности у органов власти осуществить такой рейдовый осмотр  без уведомления и в любое время , сводит почти на нет, все гарантии юр лиц и ИП при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Подрядчику вменялась 8.42 КоАП РФ нарушение режима хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе. Как известно размещение отвалов размываемых грунтов в ПЗП запрещено 65 ст. ВК РФ, на чем собственно этот подрядчик и попался.

Но тут все не так просто, как может показаться на первый взгляд.  В Водном кодексе РФ есть норма, указывающая, что прибрежные защитные полосы на территории населенных пунктов равняются парапетам набережных, при условии надлежащего водоотведения (ст.65 ВК РФ). То есть можно заключить, что ПЗП на таких территориях фактически не устанавливаются и соответственно отсутствуют  Таким образом, при  наличии набережной, и системы ливневого отведения не может быть и речи о том, чтобы на данную территорию распространять ограничения предусмотренные режимом прибрежной защитной полосы. В соответствии с положениями СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения (приложение A.1) к основным гидротехническим сооружениям относятся, в том числе гидротехнические сооружения портов (набережные, пирсы). Следовательно,  размещение на портовых сооружениях размываемых грунтов не может рассматриваться как нарушение режима хозяйственной деятельности ПЗП.

В подкрепление своей позиции якобы провинившимся  подрядчиком в Росрыболовство были представлены: паспорт причального сооружения с отметкой о введении в эксплуатацию, а также письмо генерального проектировщика о наличии на причале системы централизованного водоотведения. Хотя предоставление такого письма было, пожалуй, даже  излишним, поскольку сам факт введения в эксплуатацию причала уже свидетельствовал о наличии на нем системы ливневой канализации по требованиям СНИП. Данная норма права (п.14,ст.65 Водного кодекса РФ) введена не случайно, а именно для целей проведения регулярных  работ в порту  и на иных причальных сооружениях. Наличие парапета и системы ливневой канализации указывают, на то, что водный объект защищен от неконтролируемого сползания грунтов в водный объект. Весь объем грунта принимается канализацией и очистными сооружениями, именно поэтому ограничение режима прибрежной защитной полосы для таких территориях снято.

Как Вы, наверно, догадались, указанные аргументы Росрыболовство не убедили, и организацию все равно привлекли к административной ответственности. Основная позиция была такова, что по  плану водоохранной зоны грунты размещались именно в ней. И как следствие подрядчик  должен был провести согласование работ в водоохранной зоне.

Данное постановление было обжаловано в районном суде г. Санкт-Петербурга.

Интересно, что суд правовой норме по поводу границ ПЗП в населенном пункте при наличии набережных вообще не придал никакого значения,  а точнее вообще никак не упомянул о ней и отказал в решении. Более того, то ли от непонимания то ли умышленно судом было указано, что факт того, что для данной территории установлены  границы водоохранной зоны реки уже свидетельствует о совершенном правонарушении по ч.1, ст.8.42 КоАП. Очевидно, что  режим водоохранной зоны не предусматривает запрет на размещение в ее границах отвалов размываемых грунтов.

В результате районным судом и в дальнейшем городским судом Санкт-Петербурга было отказано отмене вынесенного Росрыболовством постановления по абсолютно надуманным причинам.

Также следует отметить один важный момент, ни  в ходе проведения проверки ни в ходе дальнейшего разбора полетов как в Росрыболовстве, ни в суде, по требованию подрядчика не был  предъявлен приказ о проведении рейдового задания, а это является существенным нарушением правил проведения проверки. Обязательность наличия такого приказа обусловлена требованиями ВК РФ.

Как мы увидели не все различают понятия ПЗП и  водоохранная зона верховный суд  еще этому делу оценку не давал, в случае если будет какое-то постановление , то напишем об этом отдельно.

Предлагаем наши  качественные услуги  юриста по водоохранной зоне